Исторического поражения социализма так и не случилось, несмотря на историческое поражение СССР

Тезис о том, что распад Советского Союза ознаменовал собой историческое поражение социализма как общественной системы, является одним из наиболее распространённых инструментов идеологической борьбы против марксизма. Эта позиция, активно продвигаемая буржуазными теоретиками, основана на фундаментально неверной, метафизической методологии, которая подменяет научный анализ поверхностной аналогией. Она игнорирует базовый принцип диалектического материализма, требующий изучать любое явление в его развитии, во всей совокупности внутренних противоречий и конкретно-исторических условий. Сводить судьбу многообразного и сложного процесса перехода от капитализма к коммунизму к судьбе одной, хотя и масштабной, его исторической формы – значит демонстрировать полное непонимание сути научного социализма.

Советский проект с момента своего возникновения развивался в условиях крайней враждебности внешней среды. Молодая республика Советов была не лабораторией с идеальными условиями, а осаждённой крепостью, вынужденной отвечать на вызовы, диктуемые капиталистическим окружением. Необходимость форсированной индустриализации, милитаризации экономики и жёсткой политической централизации была продиктована не теоретическими предпочтениями, а объективной материальной реальностью – угрозой физического уничтожения. Эти меры, позволившие стране выстоять в Великой Отечественной войне и стать сверхдержавой, одновременно породили глубокие внутренние противоречия. Плановое хозяйство, доказавшее свою колоссальную эффективность в мобилизационных условиях, с началом научно-технической революции стало испытывать трудности, связанные с чрезмерной централизацией и бюрократизацией управленческого аппарата.

Диалектика этого процесса заключается в том, что сама система, созданная для преодоления капиталистической анархии, со временем породила новые формы отчуждения. Провозглашённая диктатура пролетариата на практике всё больше трансформировалась в диктатуру партийно-государственной номенклатуры над пролетариатом. Рабочие советы, призванные быть органами прямого народовластия, постепенно утратили реальные рычаги управления, превратившись в декоративный элемент политической системы. Это противоречие между общественным характером производства, достигшим невиданных масштабов, и бюрократической формой управления стало ключевым фактором нарастающего системного кризиса в позднесоветский период.

Таким образом, распад СССР следует понимать не как крах социалистических принципов как таковых, а как кризис и отрицание конкретной, исторически обусловленной модели, которая исчерпала свой потенциал развития. Эта модель, возникшая как ответ на экстремальные вызовы, не смогла адекватно трансформироваться для решения новых задач. Товарный дефицит, технологическое отставание в потребительском секторе и нарастающая апатия масс были симптомами не провала плановой экономики вообще, а кризиса её бюрократической командной разновидности, оторванной от инициативы снизу.

Научный подход требует рассматривать советский опыт как величайшую лабораторию истории, предоставившую бесценный эмпирический материал для дальнейшего развития теории. Отрицать достижения СССР – индустриализацию, победу над фашизмом, прорыв в космос, создание системы всеобщего образования и здравоохранения – значит игнорировать объективные факты. Эти достижения наглядно продемонстрировали потенциал планового начала, коллективизма и мобилизации ресурсов на общественные цели. Одновременно с этим марксистский анализ обязан вскрыть и причины негативных явлений: подмену самоуправления трудящихся властью аппарата, догматизацию теории, подавление творческой дискуссии.

Ошибочность тезиса о «смерти социализма» становится особенно очевидной при взгляде на опыт Китая. Китайская Коммунистическая партия, творчески применяя методологию марксизма, смогла найти модель развития, сочетающую рыночные механизмы с сохранением стратегической роли государства и общественной собственности на ключевые средства производства. Успехи Китая, превратившегося из отсталой аграрной страны во вторую экономику мира, доказывают, что социалистическая ориентация не только жизнеспособна, но и может обеспечить беспрецедентные темпы прогресса в современных условиях. Этот опыт опровергает утверждение об исторической тупиковости социализма, демонстрируя его способность к адаптации и развитию.

Следовательно, крах одной модели не означает крах всей парадигмы. Это было бы равносильно утверждению, что неудача первых паровых машин доказала невозможность промышленной революции. Марксизм как наука об общественном развитии даёт не готовые рецепты, а методологию для анализа и преобразования реальности. Урок СССР состоит не в том, что социализм невозможен, а в том, что его построение – сложный, противоречивый процесс, требующий постоянной критической рефлексии, борьбы с бюрократизацией и развития подлинного народовластия. Историческая миссия социализма – преодоление эксплуатации и отчуждения – остаётся актуальной, и новые формы её реализации будут рождаться в ходе будущей классовой борьбы и теоретического творчества.

Подписывайтесь на наш журнал, ставьте лайки, комментируйте, читайте другие наши материалы. А также можете связаться с нашей редакцией через Телеграм-бот - https://t.me/foton_editorial_bot