Между неолиберальной ключевой ставкой и развитием индустрии: где выход из сложного экономического узла?

Противоречие между необходимостью соблюдения неолиберальных догм для поддержания краткосрочной экономической стабильности и потребностью в стратегическом протекционизме для выхода из тупика ультраимпериализма представляет собой фундаментальную антиномию современного капиталистического развития. Это противоречие, анализируемое через призму диалектического материализма, не просто конфликт экономических политик, а глубинное столкновение между производительными силами, требующими планового развития, и производственными отношениями, основанными на частной собственности и анархии рынка. Конкретно-исторический анализ показывает, что разрешение этой антиномии невозможно в рамках буржуазного строя, ибо требуется коренное преобразование всей системы общественно-экономических отношений.

Ультраимпериализм как высшая стадия концентрации капитала характеризуется тотальным доминированием транснациональных монополий, подчинивших себе национальные государства. Неолиберальная идеология с её фетишизацией «свободного рынка» и отрицанием государственного вмешательства служит прикрытием для этой системы, маскируя эксплуатацию других стран и препятствуя их самостоятельному развитию. Однако, как отмечал еще Ленин, империализм не отменяет, а обостряет неравномерность развития, создавая объективные предпосылки для разрыва отдельных звеньев империалистической цепи.

Исторический опыт свидетельствует, что ни одна страна не смогла достичь подлинного экономического суверенитета без элементов протекционизма и государственного вмешательства. Индустриализация в Российской империи при Петре I и Сергее Витте, несмотря на всю их противоречивость, демонстрирует необходимость активной роли государства в создании промышленности. Советская индустриализация, осуществившая беспрецедентный рывок от аграрной экономики к индустриальной державе, стала возможной только благодаря плановой системе и полному отрицанию неолиберальных догм. Даже в рамках капиталистической системы временный успех таких стран, как послевоенные Япония и Южная Корея, был основан на сочетании протекционизма, государственного регулирования и целевого кредитования стратегических отраслей.

В современных условиях глобальное доминирование ультраимпериализма делает традиционный протекционизм недостаточным. Транснациональные монополии, контролирующие технологии, рынки сбыта и финансовые потоки, способны подавить любые попытки отдельных стран создать конкурентоспособные производства. Как показывает пример России, даже введение защитных мер (например, утилизационный сбор в автомобильной промышленности) наталкивается на сопротивление неолиберальных институтов, таких как Центральный банк, использующих инфляцию и ключевую ставку для сохранения статус-кво. Это создает порочный круг: протекционистские меры, необходимые для развития, ведут к росту цен, что вызывает ужесточение денежно-кредитной политики, которое, в свою очередь, душит промышленный рост.

Диалектический анализ раскрывает, что это противоречие не является технической проблемой, а отражает тяжкий конфликт между интересами финансового капитала, стремящегося к краткосрочной прибыли, и потребностями национального развития, требующими долгосрочных инвестиций и планирования. Финансовый капитал, ставший глобальным, противится любым формам государственного вмешательства, ибо они подрывают его власть и ставят под вопрос саму необходимость капиталистов. Это особенно ярко проявляется в противодействии бюджетному дефициту, даже когда он направлен на создание рабочих мест и развитие инфраструктуры.

Разрешение этого противоречия невозможно без коренного изменения общественно-экономической системы. Частичные реформы и меры протекционизма, не подкрепленные переходом к плановой экономике, обречены на провал или ведут к новым формам зависимости. Как показал опыт СССР, только социалистическая система, основанная на общественной собственности на средства производства и плановом хозяйстве, может обеспечить подлинный технологический и производственный суверенитет. Советская экономика, несмотря на все свои проблемы, продемонстрировала беспрецедентные темпы роста производительности труда и индустриализации, сократив отставание от США с 900% в 1913 году до 65-70% к концу 1980-х годов.

Однако простого возврата к советской модели недостаточно. Современные условия требуют творческого развития социалистической теории и практики с учетом новых технологий и глобальных вызовов. Необходима система, сочетающая плановое начало с гибкостью, ориентированная на удовлетворение потребностей людей, а не на прибыль кучки олигархов. Такой подход предполагает не только экономические преобразования, но и глубокую демократизацию общества, вовлечение трудящихся в управление производством и распределением.

Крах неолиберальной глобализации и рост протекционистских тенденций даже в центрах империализма (как показывают торговая война США и Китая или Брекзит) свидетельствуют об исчерпанности ультраимпериалистической модели. Однако буржуазный протекционизм, не подкрепленный социалистическими преобразованиями, ведет не к подлинному суверенитету, а к новым формам конкуренции и конфликтам между национальными группировками капитала. Только переход к социализму может обеспечить подлинно народный протекционизм, направленный на развитие производительных сил и повышение благосостояния трудящихся.

Задача прогрессивных сил сегодня — не цепляться за устаревшие неолиберальные догмы и не ограничиваться полумерами буржуазного протекционизма, а бороться за коренное преобразование общества на социалистических началах. Это требует не только экономической борьбы, но и идеологической работы, разоблачения мифов о «свободном рынке» и пропаганды преимуществ плановой экономики.

Капитализм не способен разрешить свои фундаментальные противоречия, а лишь обостряет их, подводя человечество к выбору между социализмом и варварством. Современный кризис ультраимпериализма, проявляющийся в росте протекционистских тенденций и торговых войн, подтверждает этот вывод. Задача марксистов — дать этому кризису сознательное выражение, направляя стихийный протест в русло борьбы за социалистическое преобразование общества.

Выход из тупика ультраимпериализма требует не просто технических корректировок экономической политики, а коренного изменения общественного строя. Только социализм, основанный на плановом хозяйстве и общественной собственности, может обеспечить подлинный суверенитет и устойчивое развитие. Современные события подтверждают правоту марксистского анализа и необходимость прогрессивного преобразования общества.

Подписывайтесь на наш журнал, ставьте лайки, комментируйте, читайте другие наши материалы. А также можете связаться с нашей редакцией через Телеграм-бот - https://t.me/foton_editorial_bot