Предательство пути Сталина привело к развалу СССР и соцблока — хотя современные антисталинисты пытаются убедить в обратном

Одним из фундаментальных переломов в развитии СССР стал переход от сталинской модели строительства социализма к хрущёвскому курсу, который, отклонившись от магистральной линии, заложил системные предпосылки для будущего кризиса. Диалектика этого процесса заключается в противоречии между необходимостью интенсивного, качественного рывка к коммунизму и соблазном экстенсивного, упрощённого развития, которое в долгосрочной перспективе вело к стагнации и эрозии социалистических основ.

Послевоенный сталинизм, при всей своей сложности и противоречивости, был ориентирован на решение именно этой стратегической задачи – создания материально-технической базы для перехода от социализма к коммунизму. Ярким свидетельством тому служит подготовка пятой пятилетки, где Иосиф Сталин лично исправил проект директив, зачеркнув устаревшую, по его мнению, установку «догнать и перегнать» главные капиталистические страны и вписав новую, качественную цель - «крупный шаг вперёд по пути от социализма к коммунизму». Этот сдвиг акцента с догоняющего развития на опережающее был не простой сменой лозунга. План предусматривал не просто рост показателей, но коренное улучшение жизни трудящихся: резкое повышение реальной заработной платы, доходов колхозников, масштабные инвестиции в механизацию и мелиорацию сельского хозяйства. Это был курс на создание принципиально нового качества экономики и общества.

Однако после кончины Сталина этот стратегический замысел был подвергнут ревизии. Началась «хрущёвская оттепель», которая характеризовалась не только осуждением культа личности и либерализацией общественно-политической жизни, но и кардинальным сворачиванием магистрального курса развития. Вместо углубления народного хозяйства был взят курс на административные реформы и децентрализацию, что выразилось, в частности, в ослаблении роли Госплана, превращённого, по одному меткому выражению, во «всесоюзного бухгалтера». Это было отступлением от принципов планового ведения хозяйства, которые рассматривались как краеугольный камень социалистической экономики.

Внутренняя противоречивость хрущёвского курса проявлялась во всех сферах. С одной стороны, проводилась важная социальная политика: массовое жилищное строительство, пенсионная реформа, отмена уголовной ответственности за прогулы и самовольный уход с предприятий. С другой стороны, эти прогрессивные меры подрывались волюнтаризмом и непродуманными кампаниями, такими как знаменитая «кукурузная эпопея» и развернувшаяся борьба с личными подсобными хозяйствами, что в конечном итоге привело к глубокому кризису в сельском хозяйстве. К началу 1960-х годов страна, ещё недавно отменившая карточную систему раньше Великобритании, столкнулась с острой нехваткой продовольствия, вплоть до отсутствия хлеба в магазинах, и была вынуждена тратить золотой запас на закупку зерна за рубежом.

Внешнеполитическая стратегия Хрущёва также демонстрировала отход от сталинской сдержанности и опоры на собственные силы. Берлинский и Карибский кризисы, едва не приведшие мир к ядерной войне, а также ссора с Китаем и раскол социалистического лагеря стали следствием непоследовательной и зачастую авантюрной дипломатии. Расточительная помощь зарубежным режимам, не опиравшаяся на реальные экономические возможности СССР, легла тяжёлым бременем на советский бюджет и породила миллиардные невозвратные долги. Это была политика, шедшая вразрез с принципом концентрации ресурсов на внутреннем развитии, провозглашённым в сталинском проекте пятой пятилетки.

Итогом хрущёвского правления стало не укрепление социализма, а системный кризис, заставивший партийную номенклатуру в 1964 году отстранить его от власти. Как отмечается в анализах того периода, непосредственной причиной отставки стало осознание частью руководства того, что «страну надо срочно спасать» от последствий волюнтаристского курса, поставившего на грань срыва и сельское хозяйство, и оборону, и международные позиции СССР. Однако исправить заложенные в тот период системные недостатки было уже крайне сложно. Отход от стратегии интенсивного развития, ослабление планового начала, непоследовательность в идеологии и практике создали прецедент, когда развитие страны стало замедляться, а затем перешло в стагнацию.

Строительство социализма не терпит отступлений от магистральной линии интенсивного развития, основанного на научном анализе и последовательном углублении социалистических производственных отношений. Взятого темпа нельзя снижать, ибо, как верно отмечалось, консолидированный капитализм использует любую слабину для атаки на социалистическое государство. Опыт Сталина и ошибки Хрущёва свидетельствуют, что единственной гарантией от реставрации капитализма или втягивания в губительную мировую войну является неуклонное движение вперёд по пути качественного преобразования экономики и общества, где каждый следующий этап должен быть шагом от социализма к коммунизму, а не возвратом к пройденным или половинчатым решениям. Этот методологический вывод, вытекающий из конкретного анализа конкретной ситуации в СССР 1950-1960-х годов, сохраняет свою актуальность и для современных сил, стремящихся к прогрессивному преобразованию общества.

Подписывайтесь на наш журнал, ставьте лайки, комментируйте, читайте другие наши материалы. А также можете связаться с нашей редакцией через Телеграм-бот - https://t.me/foton_editorial_bot