Зачем некоторые «коммунисты» отрицают великие страницы досоветской истории России?

Опыт исторической школы Покровского, занимавшей доминирующее положение в советской науке 1920-х годов, представляет собой поучительный пример отклонения от принципов диалектического материализма в исторических исследованиях. Этот опыт демонстрирует, что даже под флагом марксизма возможны серьёзные методологические ошибки, ведущие к искажению исторической правды.

Деятельность Михаила Покровского и его школы была закономерным явлением в условиях послереволюционного периода, когда требовалось создать новую систему исторического образования для широких народных масс. Его учебник «Русская история в самом сжатом очерке» выполнял важную просветительскую функцию, знакомя вчерашних крестьян и рабочих с основными вехами исторического развития. Однако благие цели не оправдывали методологических недостатков, которые со временем стали очевидны.

Основная ошибка школы Покровского заключалась в редукционистском подходе к истории, при котором сложный диалектический процесс подменялся схематичными конструкциями. Исторический материализм был сведён к примитивной экономической детерминации, где всё многообразие общественной жизни выводилось непосредственно из экономических отношений. Такой подход игнорировал относительную самостоятельность надстроечных явлений и сложный характер их взаимодействия с базисом.
Конкретным проявлением этого методологического порока стала характеристика исторических деятелей. Вместо анализа объективных исторических условий и роли этих правителей в развитии российского государства Покровский ограничивался морализаторством, разоблачением, он сводил всю политику и экономику к индивидуальным особенностям тех или иных политиков, почти всегда к негативным сторонам их личности. Такой подход, хотя и производил впечатление на неподготовленного читателя, был чужд научному методу марксизма, требующему изучения явлений в их исторической конкретности.

Диалектический материализм учит нас, что каждая историческая эпоха должна оцениваться по её собственным законам, а не по меркам последующих периодов. Перенос современных представлений в прошлое, практиковавшийся школой Покровского, ведёт к анахронизмам и искажению исторической перспективы. Упрекать правителей феодальной эпохи за то, что они не руководствовались социалистическими идеалами, столь же ненаучно, как и идеализировать их.

Особенно показательным примером методологических ошибок Покровского стала его характеристика политики Романовых как исключительно реакционной. Такой подход игнорировал диалектику исторического процесса, в котором прогрессивное и реакционное переплетаются сложным образом. Отрицание всего позитивного, что было сделано в дореволюционный период, противоречило ленинскому пониманию преемственности исторического развития.

Примитивное отрицание всего предшествующего развития, характерное для школы Покровского, фактически отрицало диалектику, представляя историю как цепь случайностей и злую волю правителей.
Критика школы Покровского в 1930-е годы была обусловлена не только политическими причинами, но и внутренней логикой развития советской исторической науки. По мере роста образовательного уровня масс и формирования нового поколения историков-марксистов становилось очевидным, что упрощённые схемы Покровского не соответствуют требованиям научного исследования.

Современному коммунисту важно извлечь уроки из этого исторического опыта. Марксистская историческая наука должна основываться на тщательном изучении фактов, учёте всей сложности общественных отношений и понимании диалектического характера исторического развития. Принцип конкретного анализа конкретной ситуации в полной мере относится и к историческим исследованиям. Каждая эпоха, каждый исторический деятель должны изучаться в контексте своего времени, с учётом реальных возможностей и объективных условий. Только такой подход позволяет выявить действительные закономерности исторического процесса и извлечь из них уроки для современной борьбы.

Развитие марксистской исторической науки невозможно без преодоления как догматических схем, так и субъективистских произволов. Опыт школы Покровского показывает, что подлинно научный подход к истории требует постоянного углубления методологической рефлексии и критического переосмысления собственных позиций. Только на этом пути может быть достигнуто подлинное понимание исторического процесса, необходимое для успешной борьбы за социалистическое будущее.

Подписывайтесь на наш журнал, ставьте лайки, комментируйте, читайте другие наши материалы. А также можете связаться с нашей редакцией через Телеграм-бот - https://t.me/foton_editorial_bot