Коммунисты проигрывают, но не потому что «правые» слишком сильные

Есть у левого движения одна большая проблема. Нет, не отсутствие денег, не засилье антикоммунистической пропаганды. Проблема глубже и обиднее. Она в том, что мы пытаемся лечить болезни XXI века лекарствами, которые выписали в начале XX века. И удивляемся, почему пациент не выздоравливает, а только сильнее покрывается сыпью. Некоторые предписания врачей того времени вызывают оторопь или смех, но эти чудесные красные доктора так и желают прописать всем нам сидение в китовой туше, дабы вылечить ревматизм.

Мы смотрим на то, как организовывалось рабочее движение тогда — кружки, интеллектуалы, партия, массы — и пытаемся повторить этот путь в современности. Создаём онлайн-кружки по зуму, ждём, что из них вырастут интеллектуалы, сформируют программу, вокруг которой родится движение в доме, который построил Маркс. И дальше — по накатанной.

Но колёса буксуют. Машина не едет. А мы всё давим на газ. И так уже десятки лет, без преувеличения.

Начнём с малого. С апелляций к классикам. Самый ходовой пример — работа Ленина, которую у нас все знают как «Империализм как высшая стадия капитализма». Высшая — значит последняя. Значит, анализировать дальше не нужно, можно просто брать ленинские определения и натягивать их на сегодняшнюю реальность. Собственно, в словесной эквилибристике по натягиванию ленинских цитат на современность и соревнуется большая часть левой блогосферы.

Только вот незадача: сам Ильич называл работу иначе – «Империализм как новейший этап капитализма». Новейший – не значит последний. Это значит текущий, современный на тот момент. И переименовали эту работу уже потом, в Институте Маркса-Энгельса-Ленина, придав ей оттенок окончательности, которого сам автор не вкладывал. О том, почему это произошло, разговор отдельный и тоже для движения болезненный.

Но дело даже не в названии. Дело в подходе. Ленин, если бы увидел современных марксистов, которые цитируют его работы как священное писание и боятся отойти от буквы, пришёл бы в ужас. Потому что он сам поступал с Марксом ровно наоборот: брал метод, анализировал конкретную ситуацию своего времени и делал выводы, которые Марксу даже не снились. Он отказался от многих марксовых прогнозов, потому что жизнь пошла иначе.

А левые? Пытаются законсервировать не только метод, но и конкретные исторические формы, в которых этот метод когда-то воплотился. Посмотрите на современное левое движение: сотни организаций с аббревиатурными названиями. РКМС(б), РКРП, РОТ ФРОНТ, и ещё целый зоопарк, где каждая буква что-то значит, но вместе они складываются в одну большую бессмыслицу. Порой кажется, что если прожевать всё это буквоблудие и выплюнуть, то получится что-то нецензурное. Они создают кружки, проводят собрания, пишут резолюции, дискутируют о том, кто истинный марксист, а кто уклонист. И ждут, что эта количественная возня когда-нибудь перерастёт в качественный скачок, что на 5643-й акции какой-нибудь недопартии капитализм наконец дрогнет, что если мы ещё 20 лет почитаем друг другу цитаты в зуме, то из этого чудесным образом вырастут настоящие интеллектуалы и настоящая практика.

Но не вырастают, потому что сами кружки в начале XX века выполняли совсем другую функцию. Тогда они были трамплином в практику. Тогда рабочие видели несправедливость каждый день на своих заводах, в своих зарплатах, в своей жизни. Им нужен был теоретический минимум, чтобы осознать: «Ага, так вот почему!», – и идти дальше, в бой.

Сегодня ситуация принципиально иная. Многие рабочие живут сегодня точно не впроголодь. Индивидуализм пророс так глубоко, что коллективное действие воспринимается как что-то чужеродное. Атомизация достигла такого уровня, что человек в соседней квартире — уже не товарищ, а источник шума. В этих условиях кружки сегодня не могут быть трамплином в практику. Сегодня они должны быть трамплином в ещё большую теорию, потому что у нас нет главного — нет интеллектуалов, способных эту теорию производить.

Почему их нет? А потому что марксизм редуцирован, разобран на запчасти. Кому-то нужна только экономика, кому-то — только этика, кому-то — только история. Нет целостного понимания, что марксизм — это наука о всеобщих законах развития материи, о методе познания, о том, как устроен мир. Люди приходят в кружки, чтобы узнать, «как жить правильно?» или «как победить буржуев?»? Некоторые да, но значительная часть приходит за ответом на вопрос «Как заставить начальника повысить мне зарплату?», и это совсем меняет дело. Но правда в том, что и первым и вторым нужно сначала ответить на вопрос: «А как вообще устроено бытие?». Но об этом не говорят. Это сложно. Это не монетизируется. На этом не соберёшь лайков. Да и сложно это — большинство людей сразу развернётся и уйдёт. Но в том и вызов времени, что нужно постараться сделать такие вопросы и ответы на них достаточно популярными, достаточно привлекательными, достаточно современными. То что широкие массы не хотят о таком рассуждать — недоработка сознательных марксистов, а не широких масс. Пора научиться брать ответственность на себя.

В результате мы имеем десятки блогеров, которые пережёвывают одно и то же, спорят друг с другом о терминах, разоблачают друг друга в ереси, но не производят нового знания, адекватного новой реальности.

Дальше — ещё интереснее. Раньше люди шли за движением. За программой. За знаменем. Сегодня атомизированная, разобщённая, донельзя индивидуализированная аудитория идёт за личностями – это может кому-то нравиться или нет, но это факт.

Посмотрите на успешные политические проекты последних лет. Политическая платформа и личность переплетались, дополняли друг друга, продвигали друг друга. Люди голосовали не за программу (её мало кто читал), люди голосовали за «своего парня», за «чувака, который не боится», за «того, кто скажет всё как есть».

А что у левых? Либо безличные проекты — платформы, организации, движения с унылыми названиями и без лиц. Либо отдельные блогеры, которые могут быть яркими, но за ними нет никакой программы, никакой системной работы, никакой связи с реальным движением. Первое скатывается в очередную недопартию, которая может жить хоть 2 месяца, хоть 20 лет, ничего не добиваясь, второе превращается в балаган с бесконечным пережёвыванием того, как всё плохо и будет только хуже.

Но разве большевики были безликой массой? Ленин, Сталин, Дзержинский, да даже Троцкий — это же ярчайшие личности, харизматики, каждый со своим стилем, со своим голосом. Народ группировался вокруг движения, да. Но само движение группировалось вокруг личностей. Личный фактор всегда был важен. Просто тогда он был помещён в грамотный политический и экономический контекст. Сегодня люди в массе своей имеют время, образование и возможность, чтобы идти за конкретными людьми напрямую, — и значительное большинство так и делает.

И последнее — про агитацию и пропаганду. У нас до сих пор считается, что агитпроп — это бесконечное пережёвывание цитат, рассказы о том, как всё плохо, и призывы вступать в партию, хотя часто даже последний пункт игнорируется. Но воронка внимания сегодня работает одинаково для всех. Алгоритмы не различают: люди потребляют контент, и если твой контент скучный, если он не затягивает, если он не развлекает хотя бы на входе — ты проиграл. И поверьте, если вы хотите донести свою позицию, то нужно работать на всех «кругах» этой воронки — от контента максимально не напряжённого, практически развлекательного, до плотного марксистского анализа, который, конечно, будут воспринимать не все. Время такое — политический контент стал таким же развлечением, пусть и специфичным, и поэтому на него распространяются те же правила, что и на развлекательный контент в плане заинтересованности аудитории.

Это не значит, что марксизм должен превратиться в цирк. Это значит, что форма подачи должна соответствовать времени. На входе — развлечение, интерес, мем, личность. На выходе — системное знание, анализ, программа. Если у тебя нет первого, до второго никто не дойдёт. Мы не утверждаем, что у нас есть готовые ответы. Но мы хотя бы ставим вопросы, чего, кстати, большинство «красных» блогеров вообще не делает — они просто воспроизводят старые формулы и удивляются, что их никто не слушает.

Мы написали небольшую брошюру, выложили на сайте. Мы провели стрим, где подробно разобрали эти идеи. Мы не претендуем на абсолютную истину. Но мы уверены, что без постановки этих вопросов, без пересмотра базовых понятий — что такое кружок сегодня, что такое агитпроп сегодня, что такое личность в политике сегодня — мы так и будем топтаться на месте. Механическое повторение того, что уже было в прошлом, не приводит ни к чему. И становится это заметно с каждым годом всё сильнее.

Левые проигрывают не потому, что правые сильнее. Не потому, что буржуазия коварнее. А потому что они сами законсервировались в формах столетней давности, боясь признать, что мир изменился. Марксизм — это не про повторение. Это про анализ конкретной ситуации. Про развитие. Про способность видеть новое и отвечать на новые вызовы новыми методами.

Пока мы не поймём, что кружки сегодня — это не трамплин в практику, а трамплин в теорию. Что личный бренд — не буржуазная блажь, а необходимость подстраиваться в атомизированном мире. Что агитпроп должен быть интересным, иначе он просто не дойдёт.

Пока мы это не поймём, мы будем бесконечно перебирать аббревиатуры и ждать, что на 5644-й раз что-то изменится.

Не изменится.

Надо менять подход.

Подписывайтесь на наш журнал, ставьте лайки, комментируйте, читайте другие наши материалы. А также можете связаться с нашей редакцией через Телеграм-бот - https://t.me/foton_editorial_bot