Антисоветчики правы относительно «уравниловки» в СССР и нежизнеспособности советского типа экономики. Но есть нюанс

Среди антисоветчиков распространено мнение, что СССР - это в первую очередь про «уравниловку», мол, сама коммунистическая идея предполагает равное разделение всей прибавочной стоимости равными кусками на всех членов общества, и в СССР эта идея нашла реализацию. Чаще всего это говорят антисоветчики, которые росли в стране после 1953 года. В связи с этим необходимо разобрать, во-первых, имеет ли отношение к коммунистической идее «уравниловка» и, во-вторых, почему многие жившие в СССР разделяют взгляды антисоветчиков.

Первый вопрос крайне простой — в коммунистическом взгляде на распределение богатств в обществе нет ничего, что можно было бы назвать «уравниловкой». Более того, с проявлениями уравниловки советские вожди боролись. Известны высказывания Сталина об этом вопросе, например:

«Уравниловка имеет своим источником индивидуально-крестьянский образ мышления, психологию делёжки всех благ поровну, психологию примитивного крестьянского «коммунизма». Уравниловка не имеет ничего общего с марксистским социализмом. Только люди, не знакомые с марксизмом, могут представлять себе дело так примитивно, будто русские большевики хотят собрать воедино все блага и затем разделить их поровну. Так представляют себе дело люди, не имеющие ничего общего с марксизмом. Так представляли себе коммунизм люди вроде примитивных «коммунистов» времён Кромвеля и французской революции. Но марксизм и русские большевики не имеют ничего общего с подобными уравниловскими «коммунистами»».

Или как писал Ленин в «Государстве и революции»:

«Никакого равенства не может быть, пока есть классы и пока есть труд квалифицированный и неквалифицированный».

Итого на этапе социализма, где неизбежно все еще сохранены пережитки времён классового общества, ни о какой уравниловке речи не идёт. Если она и достижима, то только в том смысле, что при коммунизме, при колоссальном развитии производительных сил, когда каждого индивида можно будет обеспечить всем необходимым, в некотором смысле все будут иметь всё. Если господа антисоветчики это называют уравниловкой — то, вероятно, за такую уравниловку проголосует подавляющее большинство простых рабочих мира.

На практике уравниловки в СССР времён Сталина не было. Известны примеры стахановского движения, людей, которые перевыполняли планы и получали за это оплату больше, чем другие. Иной вопрос, что на эти деньги они не могли купить частную виллу, яхту и самолёт или стать раньте. Известны и старания Сталина отойти от тарифных сеток оплаты труда и перейти к сдельщине. Так пишут в «Кристалле Роста»:

«10  сентября 1931  года выходит Постановление Правительства, которое устанавливает: «Перевести всех производственных рабочих металлургических цехов на прогрессивную сдельщину и не менее 70% рабочих подсобных и  вспомогательных цехов — на прямую неограниченную сдельщину». Аналогичные решения принимаются и по остальным отраслям экономики.

С 15 по 20 февраля 1941 года проходит XVIII руководящая конференция. В  её итоговом решении определяется: «Необходимо до конца ликвидировать гнилую практику уравниловки в  области заработной платы и  добиться того, чтобы сдельщина и  премиальная система в ещё большей мере стали важнейшими рычагами в деле повышения производительности труда, а, следовательно, и  развитии всего нашего народного хозяйства»332. В  результате к  1953  году 77% рабочих в  сфере промышленности зарабатывают сдельно».

Цифры доказывают — в сталинском СССР с уравниловкой боролись, считали её злом, стремились преодолеть. Откуда же ноги растут у мифов про непременную имманентность социалистическому строительству идей уравниловки? Уши торчат из постсталинской эпохи. Начиная с Хрущёва, во власть шли люди, которые не понимали марксизма, не понимали комплексности советской экономики и, как следствие, не понимали, как этой машиной следует управлять. Реформируя одни части системы, не понимая, как она работает в совокупности, хрущёвцы-реформаторы - умышленно или нет - поставили СССР на путь развала, на путь реставрации капитализма. Это проявилось в том числе и в вопросе уравниловки. Как пишет Евгений Спицын в книге «Ложь и правда о советской экономике»:

«В октябре 1955 года Н.С. Хрущёв в одном из своих выступлений сформулировал новые принципы организации заработной платы следующим образом: «Вопрос о повышении заработной платы низкооплачеваемых рабочих и служащих является очень актуальным и необходимо ускорить его решение... Этот вопрос нельзя решить только путем повышения производительности труда, снижения цен и другими мерами. По-видимому, нам надо пойти на прямое увеличение заработной платы низкооплачеваемых работников. В то же время целесообразно снизить заработную плату высокооплачеваемых работников интеллигентного труда».

В итоге был сделан «принципиальный управленческий выбор в пользу перераспределения имеющихся ресурсов, а не создания новых на основе роста эффективности и материального стимулирования, берется курс на «уравниловку» в организации оплаты труда» и , по сути, сделан выбор «в пользу сиюминутных эффектов в ущерб долгосрочным результатам».

То есть именно после прихода к власти Хрущёва был взят курс на уравниловку. И это не единственная ошибка хрущёвского правительства. В некотором смысле СССР в постсталинский период лишь сохранил свою форму, но сущностно развернулся на 180 градусов. Если раньше силами сознательных коммунистов, которые понимали себя как субъективное выражение объективных политэкономических тенденций, строился коммунизм, то начиная с Хрущёва, этой осознанности не было, вся политика строилась от сиюминутных целей, что губило саму сердцевину марксистского метода построения общества. В этом отношении справедливо говорить о двух принципиально иных эпохах в рамках одного государства и общества, когда с 1917 по 1953 год сознательно строился коммунизм, а с 1953 по 1991 велась деятельность по консервации достигнутого раньше, что привело к нарушению целостности системы сталинской модели экономики и, как следствие, к разрушению СССР и социалистического блока. На вопросе уравниловки этот резкий переход виден отчётливее всего. В этом отношении с антисоветчиками можно согласиться, но лишь при учёте того факта, что уравниловка - это само по себе явление антисоветское, явление хрущёвского порядка, с которым любой коммунист будет бороться. Отсюда же можно сказать, что капитализм отнюдь не победил социализм в 1991 году. Социализм, ввиду полученных от гитлеровской Германии ран, не смог справится с внутренними противоречиями к 1953 году. Так что капитализм в 1991 году победил лишь изрядно мутировавший хрущизм, корни которого уходят к Троцкому и Мартову. Именно о такой постановке вопроса корректно говорить, рассуждая о тех процессах.

Подписывайтесь на наш журнал, ставьте лайки, комментируйте, читайте другие наши материалы. А также можете связаться с нашей редакцией через Телеграм-бот - https://t.me/foton_editorial_bot