Как «умный» контент делает нас глупее. И при чём тут марксизм

Знаете это чувство? Вот сидишь вечером, хочешь отдохнуть, но с чувством собственного достоинства. Не тупые рилсы с котиками, а что-то полезное. Что-то, после чего будешь чувствовать себя не опустошённым, а наполненным. Заходишь на ютуб. И проваливаешься.

Философские каналы, где тебе рассказывают про этику стоиков. Киноведческие разборы, где тебе объясняют скрытые смыслы «Джокера». Науч-поп про устройство мозга, квантовую физику, антропогенез. Тру-крайм с томным голосом и красивой картинкой. И вот ты уже не просто отдыхаешь. Ты же развиваешься, потребляешь «умный» контент, становишься лучше.

Правда, есть один нюанс. Весь этот «умный» контент — это чаще всего та же самая развлекательная жвачка, только с более дорогим фантиком. И хуже того — это жвачка, пропитанная идеализмом, который въедается в мозг под видом глубоких истин.

Давайте разбираться, как это работает, и почему без марксизма тут не обойтись.

Сначала — про механику. Ты посмотрел одно видео по философии. Алгоритм заметил. Подсунул второе, третье. И ты уже в воронке. На входе — интересно, красиво, умно. На выходе — у тебя в голове оседает какой-то слепок реальности. Он необязательно ложный. Но он почти всегда неполный. И главное — он всегда идеологически нагруженный, даже если создатель видео этого не осознаёт.

Вот тебе рассказывают про стоицизм. Эпиктет, Марк Аврелий, «не переживай о том, что не можешь контролировать». Красиво, правда? Прямо психотерапия для бедных. А о том, что стоицизм возник в конкретную историческую эпоху, в конкретных социальных условиях, как реакция на кризис полисной морали и рост имперского беспредела, — об этом ни слова. Потому что это сложно. Потому что это требует контекста. А контекст убивает простоту.

Вот тебе разбор Ницше. Сверхчеловек, воля к власти, «падающего подтолкни». Звучит дерзко, интеллектуально, почти запретно. А о том, что Ницше был реакцией на кризис буржуазного гуманизма, что его философия — это зеркало страхов европейского интеллектуала перед надвигающейся эрой масс, — об этом молчок. Зачем? Это же скучно.

Вот тебе тру-крайм. Харизматичный ведущий с идеальным зачесом рассказывает, про маньяков. И делает «глубокий» вывод: «виновата генетика», «плохое воспитание», «шизофрения». Или, что совсем смешно, начинает рассуждать о физиогномике — по глазам, по форме черепа начинает определять преступника. Наука, которая не работает от слова «совсем», но зрителю нравится: сразу ясно, кто злодей, а кто герой.

А теперь вопрос: почему в этих разборах никогда не поднимается вопрос о коренных социальных, экономических и политических причинах? Почему никто не скажет: «Слушайте, а давайте посмотрим на преступность не как на отклонение отдельных личностей, а как на закономерный продукт капиталистического способа производства, который производит отчуждение, люмпенизацию и социальное неравенство в промышленных масштабах»? Конечно, в целом можно сказать, что и такой контент есть, но его довольно мало, да и подан он зачастую не с научно-материалистических, а с абстрактно-левацких позиций, что только лишний раз дискредитирует марксизм как метод.

Дело в том, что серьёзный научный подход сразу переведёт разговор из плоскости «интересно про маньяка» в плоскость «а не пора ли менять систему». А это уже не развлечение. Это политика. А политика в развлекательном контенте — это или моветон, или риск потерять аудиторию.

Поэтому работает простая схема: идеализм проще. Всё объясняется через волю отдельного человека, через его характер, через генетику, через рок, через судьбу, через бога, через карму – через что угодно, только не через материальные условия.

Ницше, экзистенциалисты, постмодернисты, Деррида, Фуко — все они, при всём уважении к их интеллектуальным усилиям, работали на одно: на замещение марксистского миропонимания, чтобы увести интеллектуалов от вопроса «как устроена материя и её противоречия» к вопросу «как устроены тексты и дискурсы».

И современные науч-поп блогеры с радостью эту эстафету подхватили. Им проще нарезать цитат из Ницше, чем разбираться в диалектике производительных сил и производственных отношений. Про науку – отдельная песня. В науч-попе царит позитивизм. Знаете, это такая концепция, которая говорит: «Нет никакой метафизики, нет никаких коренных вопросов бытия, есть только факты, эксперименты и данные. Всё остальное — болтовня».

Звучит солидно. На самом деле это интеллектуальная капитуляция.

Позитивизм превращает учёных в коллекционеров фактов. В сортировщиков данных. И когда философ науки Фейерабенд сказал: «Ребята, а чем ваша наука отличается от магии или вудуизма? Там тоже есть факты, собранные в рамках своей традиции, и они тоже как-то интерпретируются», — позитивисты не смогли ему ничего внятного ответить. Потому что без ответа на вопрос «как устроено бытие» и «что такое истина» — ты действительно не можешь отделить науку от ненауки. Ты просто веришь в научный метод как в религию. И твоя наука превращается в такой же культ, как таро или астрология, просто с более сложными приборами.

И вот эту позитивистскую похлёбку, этот «научный» дискурс, обрезанный до неузнаваемости, упрощённый до уровня мема, — это всё получает конечный зритель. Красивая картинка, томный голос, умные слова — а внутри пустота. Потому что нет главного: понимания, что за фактами стоят законы, а за законами — материя в развитии.

И тут возникает закономерный вопрос: «Так что, не смотреть науч-поп? Вернуться к котикам?».

Нет, конечно. Речь не об этом.

Во-первых, среди науч-попа действительно попадаются хорошие материалы. Редко, но бывает. Во-вторых, проблема не в контенте как таковом, а в том, как мы его потребляем.

Погружаться в этот «умный» контент без предварительной философской прививки — значит неизбежно подцеплять идеалистический шлак. Ты будешь впитывать полезные данные, но вместе с ними — искажённую картину мира, где всё объясняется волей личности, случаем, генетикой или божественным замыслом.

Поэтому первейшая задача — разобраться с вопросами бытия на фундаментальном уровне. Понять, что такое материя, что такое сознание, как они соотносятся, что такое развитие через противоречия. То есть освоить диалектический материализм не как набор догм, а как живой метод познания.

И только после этого подходить к глубокому анализу контента. Тогда ты будешь видеть не только то, что тебе показывают, но и то, что скрыто. Будешь замечать идеалистические допущения, методологические ошибки, подмену понятий.

А для нас, как для людей, пытающихся реанимировать марксизм, отсюда вытекает двойная задача.

Первое. Мы должны показывать и рассказывать, как работает марксистский метод. Не просто постить цитаты классиков, а применять метод к текущей реальности, к текущему контенту, к текущим проблемам. Прививать аудитории навык материалистического мышления.

Второе. Мы должны сами анализировать науч-поп контент с марксистских позиций. Публично. В видео, на стримах, в текстах. Разбирать популярные ролики, показывать их противоречия, вскрывать идеалистическую подкладку под красивой обёрткой.

Это не просто «разоблачение ради разоблачения». Это работа по перетягиванию аудитории. Огромное количество людей интересуются наукой, философией, историей, но тонут в этом море идеализма. Если мы сможем предложить им рабочий инструмент познания, который действительно объясняет мир, а не просто красиво рассказывает, — они придут к нам.

В конечном счёте выбор прост. Можно оставаться вечным потребителем «умного» контента, коллекционировать цитаты Ницше, удивляться сложности мира и ничего в нём не понимать. А можно один раз напрячься, освоить инструмент, который позволяет видеть реальность в её развитии и противоречиях. И тогда любой контент — от тру-крайма до квантовой физики — станет для тебя не способом убить время, а материалом для анализа.

Марксизм — это не скучная теория из пыльных книжек. Это прививка от идеалистической глупости. Сделайте её — и никакой томный голос с красивой картинкой не сможет вам ничего навязать.

Подписывайтесь на наш журнал, ставьте лайки, комментируйте, читайте другие наши материалы. А также можете связаться с нашей редакцией через Телеграм-бот - https://t.me/foton_editorial_bot