«Марксизм не работает, потому что всё сводит к экономике и желудку» - действительно ли это так?

Для марксистского движения важно освободиться от мелкобуржуазного высокомерия. Если этого не сделать, то вместо настоящих лидеров рабочего движения появятся люди, подобные Троцкому, которые считают себя талантливыми теоретиками и опытными практиками, но на самом деле оказываются не более чем посредственными специалистами. Марксизм — это сложный метод анализа реальности, который требует времени и практического опыта для полного понимания. К сожалению, многие люди ограничиваются лишь поверхностным знакомством с трудами Маркса и полагают, что знают всё.

Существует мнение, что во всём и всегда нужно искать экономическую основу. Сторонники этой концепции, называемые «марксистами», полностью игнорируют субъективный фактор истории, считая его несущественным. Они призывают сосредоточиться на базисе и отказаться от изучения надстройки. В этом подходе есть рациональное зерно, но оно не получило достаточной поддержки и не развилось в полную силу. Экономика действительно играет важную роль в развитии общества. Она создаёт основу, на которой строится надстройка, состоящая из политики, культуры, религии и других аспектов. Однако после того, как экономический базис формирует социальную надстройку, они начинают взаимодействовать друг с другом, дополняя и иногда противореча друг другу. Именно в этом диалектическом взаимодействии рождается человеческая личность, хотя это не единственный фактор её формирования.

Экономический фундамент — это политические и экономические отношения между людьми в процессе производства и распределения. Институты надстройки часто проявляются через конкретных исторических личностей. Эти личности, находясь в надстройке, принимают решения, которые могут оказывать влияние на базис. Надстройка формируется базисом, но не определяется им полностью. Она не может быть полностью управляемой и контролируемой. Надстройка становится самостоятельной и способна влиять на базис.

Человек, который ищет исключительно экономические причины во всём, неизбежно столкнётся с трудностями при анализе истории. Сможет ли он объяснить необходимость вторжения Персидской империи на территорию Греции, основываясь только на экономических предпосылках? Как объяснить, что объединённая армия Персии, которая была экономически сильнее, дважды потерпела поражение от разрозненных городов-государств с меньшей экономической и военной мощью? Эти события были вызваны конкретными решениями конкретных политических лидеров.

Дарий I был вынужден отомстить афинянам за разграбление персидского храма в Ионии. Мильтиад принял важное военное решение, которое мог не принять другой командир, и одержал победу над персами при Марафоне. Эти события, вызванные решениями политических и военных деятелей, серьёзно изменили ход истории, хотя и не были полностью обусловлены экономической структурой греческого и персидского обществ.

Рассмотри и такой пример. Для марксистов ключевым событием в истории является Октябрьская революция 1917 года. Сможет ли «знаток марксизма» найти исключительно экономические предпосылки для строительства социализма в России? Не придёт ли он к выводу, что Ленин был неправ, в отличие от Мартова и Плеханова, которые считали Россию не готовой к установлению диктатуры пролетариата? Стремление искать только экономические корни во всём является вульгарным марксизмом. Маркс и Энгельс не говорили о «только экономическом факторе развития», они считали его основным, и это научно обоснованно. Однако игнорировать субъективный фактор и надстройку и подменять их производной от экономики абстракцией — это полное непонимание марксизма.

Подписывайтесь на наш журнал, ставьте лайки, комментируйте, читайте другие наши материалы. А также можете связаться с нашей редакцией через Телеграм-бот - https://t.me/foton_editorial_bot