Теория общественно-экономических формаций Маркса не работает или так говорят только те, кто Маркса не понял?

Превратное понимание закона исторического материализма есть одно из главнейших препятствий к становлению марксиста. Многие при изучении марксистской науки принимают её выводы за формулы или догмы, мол, если Маркс описал формационный подход, то он абсолютен — первобытный коммунизм будет сменён рабовладением, то - феодализмом, феодализм — капитализмом, и далее нас ожидает шаг в коммунизм. И это правило абсолютно, применимо к каждому обществу, и если факты не укладываются в эту концепцию, то тем хуже для фактов.

Конечно, такой подход с марксизмом свести нельзя. Есть множество конкретных исторических примеров того, как эта стройная цепь нарушалась. Например, при становлении Древней Руси был «пропущен» период рабовладения, да и феодальный период имел серьёзные отличия от европейской модели. Известны дискуссии по поводу «азиатского способа производства», можно вспомнить общество Гавайев, которое прошло путь от первобытности до капитализма буквально в 100 лет, или племена чукчей, которые совершили прыжок от первобытно-общинного строя в первую фазу социализма менее чем за 20 лет. И все эти примеры никоим образом не опровергают марксизм или формационную теорию.

Она строится на принципах материалистической диалектики, то есть при полном осознании того, что каждое конкретное знание несёт в себе частицу знания абсолютного, но при этом само по себе оно является лишь конкретным выражением этого бесконечно многогранного и оттого не до конца познаваемого абсолютного знания. То есть Маркс и Энгельс выделили при анализе истории некоторые коренные элементы устройства жизни, которые на длинной исторической дистанции оказывались решающими в деле перехода общества из одного состояния в другое, тем самым они вывели теорию общественно-экономических формаций. Но, в свою очередь, это не означает, что теория общественно-экономических формаций будет работать, как формула, в каждом конкретном случае. В каждом таком случае можно будет найти важную частицу, подтверждающую эту теорию.

Так, все вышеописанные общества имели специфические черты развития, потому что развивались во взаимосвязях с другими обществами, которые находились на иных ступенях развития общественно-экономических формаций. Те же чукчи смогли преодолеть огромный путь социального прогресса в короткий срок, потому что они оказались абсорбированы обществом, которое прошло этот путь за них и, впоследствии, чукчи получили от этого общества необходимую материально-техническую базу для развития. Заметьте — они прошли этот путь не благодаря внутренним противоречиям этого общества, движущих его вперёд. Это не отменяет того факта, что эти противоречия в обществе существовали, но с поправкой на конкретно-исторические условия развивались медленнее, чем в других регионах. То есть либо при изменении условий, либо при более долгом периоде развития то же племенное общество чукчей могло бы самостоятельно пройти путь от первобытного коммунизма до коммунизма развитого.

Именно такое понимание марксистской методологии, превращающей её в огромной силы инструмент выявления и рассмотрения ключевых противоречий того или иного процесса, позволяет уберечь себя от неверных трактовок этой теории. Не загоняйте себя в тупик абсолютных абстракций. Марксизм - это в первую очередь про конкретный анализ конкретной ситуации, про живое творчество масс, которые своим трудом созидают и меняют мир, а не про формулы и трафареты.

Подписывайтесь на наш журнал, ставьте лайки, комментируйте, читайте другие наши материалы. А также можете связаться с нашей редакцией через Телеграм-бот - https://t.me/foton_editorial_bot