Ленина необходимо дополнить: вопросы империализма и национальных государств в трудах классика требуют переосмысления

Марксизм как методология анализа был, есть и остаётся одним из совершеннейших орудий в руках учёного. Материалистическая диалектика при должном использовании всё так же способна выявлять корневые противоречия того или иного процесса для выявления главных закономерностей его развития. Однако часто путают марксизм как метод познания и марксизм как политэкономическую теорию. Это всё равно что путать метод математики и полученные с его помощью формулы или даже конкретные ответы на конкретные вопросы.

Стоит признаться, что разработка основных вопросов политэкономической стороны марксизма шло в период национальных государств. Каждое национальное государство представляло собой по большей части независимую политэкономическую единицу, управляемую буржуазным правящим классом и действовавшую в соответствии с интересами конкретно этого класса. По мере роста избыточного продукта в недрах общества и благодаря развитию средств производства излишки всё больше обменивались на внешних рынках, что вело к интернационализации труда и капиталов. Столкновение интересов национальных государств на этой почве становилось неизбежным. Конкретный характер возникновения таких противоречий тщательно описывал Ленин.

Он полагал, что процесс переплетения капиталов, а как следствие и интересов правящих классов, рано или поздно приведёт к победе пролетариата, так как буржуа передерутся друг с другом и потеряют способность сопротивляться давлению рабочих. На определённом участке глобального классового фронта так и произошло — Первая мировая империалистическая война привела к возникновению СССР. Однако другой мир национальных государств остался в стороне и вместо продолжения бойни за интересы капитала начал более активно переплетаться внутри себя.

Так концепция национального государства, где каждое такое государство было по большей части политэкономически независимо, потеряло своё реальное воплощение. Большинство современных государств по большей части зависимо от глобального рынка. Дошло до того, что отдельные государства в плане экономики являются лишь составными частями производственных и распределительных цепочек транснациональных монополий — где-то собирается одна деталь, где-то другая, где-то это соединяют вместе, а где-то пишут под это программное обеспечение. И все эти действия происходят в разных государствах, что значительно расширяет старые марксистские подходы к анализу национальных государств и мировой политэкономической системы.

Конечно, мы явно видим, что этот мир имеет внутренние противоречия, которые заставляют его распадаться. Однако на определённом историческом участке все национальные государства и национальные экономики стали взаимосвязаны до такой степени, что оторваться друг от друга без уничтожения всего мирового экономического потенциала стало невозможно. Как следствие, такое положение привело к принципиально новому характеру классовых противоречий как в регионах, так и в мировом масштабе. Из империализма, который возникает в рамках борьбы национальных государств и национальных же капиталов, вырос ультраимпериализм, где национальные государства и капиталы превратились в моменты транснационального капитала и его самодвижения. Количественные противоречия накопления и распространения капиталов привели к качественным изменениям — общемировая политэкономическая ситуация стала играть определяющую роль по отношению к узконациональным политэкономическим вопросам, всеобщее подчинило себе частное. Это произошло на фоне противостояния буржуазного и социалистических блоков, а сегодня мы наблюдаем процесс распада этого миропорядка, откат назад к старому империализму на новом витке развития. Более подробно эти идеи изложены в нашей книге — рекомендует ознакомиться.

Подписывайтесь на наш журнал, ставьте лайки, комментируйте, читайте другие наши материалы. А также можете связаться с нашей редакцией через Телеграм-бот - https://t.me/foton_editorial_bot