Малограмотные леваки оправдывают пороки общества «злой системой», но классики марксизма несогласны с таким подходом

Вопрос о наличии у человека свободы воли является одной из наиболее дискуссионных тем в философии, социологии и психологии. Дебаты о том, способен ли человек самостоятельно определять свою судьбу или его выборы предопределены внешними факторами, такими как окружающая среда, исторические процессы или даже божественное вмешательство, продолжаются на протяжении веков. Философские традиции, религиозные доктрины и научные парадигмы предлагают различные интерпретации этого вопроса. Бихевиоризм, например, рассматривает человека как полностью зависимого от биологических и социальных детерминант, тогда как солипсизм и ницшеанство отстаивают идею абсолютной свободы воли. Как соотносятся эти концепции с марксизмом, который представляет собой комплексную теорию, основанную на материалистической диалектике?

На первый взгляд, детерминизм и концепция развития, основанного на свободе воли, могут показаться взаимоисключающими. Детерминизм предполагает, что все события обусловлены предшествующими факторами, тогда как развитие предполагает появление нового, отличного от прошлого. Однако Гегель первым обратил внимание на то, что это противоречие можно разрешить, выйдя за рамки механистического детерминизма. Механицизм, представленный лапласовским детерминизмом, абсолютизирует это противоречие, исключая возможность истинного развития. В то же время индетерминистские концепции, такие как «творческая эволюция» Бергсона, акцентируют внимание на роли нового.

Материалистическая диалектика, являющаяся ключевым инструментом познания в марксизме, признает обусловленность всех этапов развития, но также подчеркивает его творческий характер. Она выступает против фатализма и преформизма, утверждая, что развитие является процессом, в котором новое возникает на основе старого, но при этом не является его простой копией.

Эта неоднозначность детерминированности проявляется в статистической причинности, где отсутствует абсолютная идентичность между следствиями и причинами. Как отмечал Маркс:

Люди сами делают свою историю, но они её делают не так, как им вздумается, при обстоятельствах, которые не сами они выбрали, а которые непосредственно имеются налицо, даны им и перешли от прошлого. Традиции всех прошедших поколений тяготеют, как кошмар, над умами живых.

Таким образом, свобода воли в марксизме рассматривается как многоуровневое понятие. Индивидуальная воля является частью общей воли, которая, в свою очередь, подчиняется законам общественного развития, обусловленным объективными материальными, политическими и экономическими процессами. Это подчеркивает сложность и многогранность феномена свободы воли, который невозможно свести к простым детерминистическим или индетерминистским моделям.

Понимание этого важнейшего положения научного материализма необходимо, чтобы не искажать марксизм, не превращаться в современных малограмотных леваков, которые готовы всё и вся описать через тлетворное влияние общества. Они готовы оправдывать любые конкретные индивидуальные пороки отдельных личностей или делать обобщающие выводы об общественном процессе в целом на основании того, что «не мы такие, жизнь такая», а точнее что общественное бытие таково, что всё вокруг плохо. Такой подход есть непонимание основ марксизма, а конкретнее материалистической диалектики. Мир куда сложнее, и классики подчёркивали это.

Подписывайтесь на наш журнал, ставьте лайки, комментируйте, читайте другие наши материалы. А также можете связаться с нашей редакцией через Телеграм-бот - https://t.me/foton_editorial_bot