«Повелитель мух»: проблема формальной логики, которой сегодня болеет общество?

Уильям Голдинг, британский писатель, в свое время написал роман, который принес ему славу в литературном мире. Как можно сказать практически о любой классической книге – это произведение о дружбе и ненависти, о суровом окружающем мире, о страданиях и надеждах лирических героев.

Хоть это и подростковая литература, действия там разворачиваются довольно жестокие. Автор повествует о жизни мальчиков не старше 12 лет, которые из цивилизованного британского общества попали на необитаемый остров. Им пришлось централизовывать свои действия, поскольку иначе они бы не выжили. Строительство шалашей, поиск пропитания и главное – поддержание огня. Вся суровая взрослая жизнь легла на хрупкие плечи детей.

Однако миновать раскола не удалось, произошел конфликт между избранным главным и ответственным за пропитание. Спор затрагивал обе сферы выживания: пропитание и поддержание огня. Дело в том, что ответственный за пропитание поделил свой «отряд охотников» на две группы. Одни должны были следить за огнем, чтобы он не погас, другие – добывать мясо. По итогу с огнем никто не остался, весь отряд ринулся в лес за дикими свиньями. Огонь поддерживался больше не с целью приготовления пищи, а с целью обозначить свое местонахождение – рано или поздно по этому дыму пропавших должны были найти.

Спор о важных для выживания действиях – это основная линия всего повествования. Мальчики не могут найти компромисс на протяжении всей жизни на острове, хотя задачи весьма банальные: одни должны следить за костром, другие добывать пищу. Почему бы не разделить обязанности и выживать сообща? Один спорщик считал, что главное – это пропитание, другой – костер.

Это на самом деле проблема формальной логики, которой подвержены и дети, и взрослые. Есть четыре основных ее закона:

1. Закон тождества.

В процессе определенного рассуждения всякое понятие и суждение должно быть тождественно само себе (каждое понятие должно употребляться в одном и том же смысле).

2. Закон непротиворечия.

В процессе рассуждения о чём-либо нельзя одновременно утверждать и отрицать что-либо в одном и том же смысле, поскольку образующиеся в этом случае суждения не могут быть вместе истинными.

3. Закон исключенного третьего.

Из двух противоречащих суждений одно истинно, другое ложно, а третьего не дано.

4. Закон достаточного основания.

В процессе рассуждений достоверными следует считать лишь те высказывания, относительно истинности которых могут быть приведены достаточные доводы (основания).

Формальная логика ставит мир на паузу и рассматривает его в статичном виде. В ней нет процесса и движения, как в логике диалектической. Чаще всего люди придерживаются закона исключения, для них что-то может быть либо ложным, либо истинным, либо хорошим, либо плохим – третьего не дано.

В споре мальчиков два суждения – о костре и пропитании – в рамках формальной логики противоречат друг другу, поэтому им нужно было выбрать что-то одно. Однако диалектическая логика говорит, что оба действия являются необходимыми для выживания и исключать одно из них означало бы оставлять их без шанса быть сытыми или спасенными. По сути в этом случае четвертый закон формальной логики противоречит третьему – к обоим суждениям можно привести достаточные доводы, однако третий закон говорит, что одно суждение ложно, другое - истинно. Добыча мяса необходима для пропитания, иначе дети погибнут; костер нужен, чтобы мальчиков спасли, иначе их не найдут, и они погибнут. Оба суждения достоверны – мы привели к ним доводы. Но как нам выбирать, какое из них ложно, а какое истинно – непонятно.

Несмотря на то, что детям свойственна лишь формальная логика, выжить можно было только с помощью диалектической – выполнять обязанности по выживанию параллельно и не концентрироваться на одном действии. Человек, рассуждая о чём-то в статике, не видит это нечто в движении. Только из нескольких таких статических промежутков, словно кадров, мы можем представить себе движение того или иного предмета и мира в целом. Диалектическая логика позволяет в каком-то роде «посмотреть фильм» о явлении или вещи и сделать выводы самому. Формальная логика не есть что-то плохое, но она не должна заменять метод мышления.

У данной книги не самый радужный конец. Да, некоторым удалось спастись, но лишь по воле случая, когда противник костра на несогласного с ним объявил охоту и тем самым поджег весь остров, чтобы его вывести из леса. Охота и костер сошлись воедино, и только тогда их нашли спасатели.

Подписывайтесь на наш журнал, ставьте лайки, комментируйте, читайте другие наши материалы. А также можете связаться с нашей редакцией через Телеграм-бот - https://t.me/foton_editorial_bot