Как можно и как нельзя критиковать Сталина — пособие для марксистов и их противников

Естественно, Сталин как и любая другая историческая фигура, может рассматриваться с разных сторон. И критика его деятельности — норма, вне зависимости от политических пристрастий тех или иных историков и людей, которые историей просто интересуются. Однако сам уровень критики Сталина, так называемого сталинского периода СССР и всего, что с ним связано, должен быть соответствующим — тем более в современном мире, когда мы знаем, к чему привели те или иные решения. Вот, например, разные малограмотные левые критикуют Сталина за излишнюю централизацию власти, за отсутствие демократизма в стране и партии. Справедлива ли такая критика? Можно ли критиковать Сталина и верхушку партии с этих позиций?

Политика Сталина и его окружения, то есть путь на форсированное строительство социализма по всему фронту работ в СССР не могла быть реализована без изрядной концентрации власти наверху партии. Производить подобные крупные политэкономические перемены невозможно без жёсткой дисциплины и иерархии. Нельзя забывать, что мы имеем дело с огромным комплексным вопросом — вопросом коренной перестрйки старых институтов и развития новых. А если учесть тот факт, что на пороге маячила новая война, о которой догадывались почти все — раздрай при решении насущных задач ставил под угрозу само существование СССР и народов, его населявших.

Какие были альтернативы? Они выдвигались Троцким, Бухариным, Каменевым и Зиновьевым, но каждая из них либо предлагала идти по пути более сбалансированного, а значит более медленного развития, либо же ставила приоритетной задачей мировую революцию и ориентирование на неё, что не сбылось, как мы уже знаем. Соответственно, можно сделать вывод, что движение СССР по пути предложенных альтернатив с меньшей вероятностью позволило бы подготовиться СССР к войне с объединённой нацизмом Европой — соответственно эти альтернативы были худшим вариантом. Как мы знаем именно ударные темпы индустриализации и коллективизации создали тот задел, который позволил СССР победить в войне.

Значит критиковать Сталина с позиции отсутствия демократизма в партии и обществе или слишком больших перегибов на местах — в корне неверно. Сама обстановка требовала решительных действий и строгой иерархической дисциплины, иначе решить задачи, подобные тем, что решались тогда, было невозможно. Либо же нужно найти те альтернативные планы, которые существовали в общественной дискуссии тогда и которые позволили бы и сохранить демократизм в том виде, в котором его представляют противники сталинской линии, но и при этом подготовить страну к войне в кратчайшие сроки. Но таких планов нет. Это неизбежная закономерность — кризисная ситуация ведёт к концентрации власти и к форсированным действиям по предотвращению этой ситуации.

Если и можно критиковать Сталина, то только на другом уровне, то есть принимая тот факт, что стратегически движение сталинизма было верным и единственно отвечающим требованиям времени, но тактически были совершены те или иные просчёты, неточности, перегибы и так далее. В рамках такой дискуссии можно и говорить и сопоставлять факты, искать точки единения. Очевидно, что в рамках реализации политики сталинизма допускались ошибки и локальные катастрофы. Но это две большие разницы — критиковать конкретно практическую реализацию сталинской политики и критиковать сталинизм как стратегическое направление. Критикой второго порядка занимались троцкисты, бухаринцы, анархисты и прочие около марксистские или совсем немарксистские исследователи, но ничего толкового за более чем 100 лет они предложить не смогли, всё всегда сводилось либо к «слезинке ребёнка», либо к идеалистическим фантазиям, что можно было одновременно сохранить максимальную фракционность и демократичность и при этом централизованно готовиться к самой разрушительной войне в истории. Так не бывает — это голый идеализм.

Подписывайтесь на наш журнал, ставьте лайки, комментируйте, читайте другие наши материалы. А также можете связаться с нашей редакцией через Телеграм-бот - https://t.me/foton_editorial_bot