Почему народники проиграли марксистам в борьбе за умы российского народа?

Народническое движение в России второй половины XIX века представляет собой фундаментальный исторический феномен, требующий основательного материалистического анализа, а не поверхностного морализаторства. Эти «революционные романтики», эти «кающиеся дворяне», бросившие вызов самодержавию, были не просто предшественниками марксизма, а его диалектическим отрицанием — попыткой решить задачу социалистического преобразования общества, исходя из идеалистических, утопических предпосылок. Их трагедия и их историческое значение заключаются в том, что они на практике, ценой огромных жертв, доказали невозможность построения социализма без опоры на научную теорию и передовой класс капиталистического общества — пролетариат.

Возникновение народничества было закономерным продуктом конкретно-исторических условий пореформенной России. Отмена крепостного права в 1861 году, носившая половинчатый характер и обрекшая крестьянство на новые формы эксплуатации, создала объективную почву для широкого социального протеста. Молодая русская интеллигенция, воспитанная на идеях Герцена и Чернышевского, искренне стремилась исправить историческую несправедливость. Их сила была в их энтузиазме, их слабость — в непонимании экономических законов общественного развития. Они видели в крестьянской общине готовую ячейку социализма, игнорируя тот факт, что эта община была порождением феодальных отношений и обречена на разложение под воздействием развивающихся капиталистических отношений.

Кульминацией движения стало «хождение в народ», когда тысячи молодых людей отправились в деревню, чтобы поднять крестьян на революцию. Этот грандиозный по своему замыслу проект потерпел сокрушительное поражение. Крестьянство, забитое нуждой и темнотой, в массе своей не поддержало призывы народников. Материалистический анализ показывает, что причина была не в «отсталости» или «неблагодарности» мужика, а в объективном несоответствии между субъективными устремлениями интеллигенции и реальным уровнем развития классового сознания крестьянства. Крестьянин мыслил категориями конкретного земельного надела, а не абстрактных социалистических идеалов.

Это поражение заставило движение расколоться. Радикальное крыло, разуверившееся в возможности мирной пропаганды, взяло на вооружение тактику индивидуального террора. «Народная воля», организовавшая убийство Александра II, стала апофеозом и одновременно тупиком этой стратегии. Террор оказался абсолютно неэффективным с точки зрения политической борьбы, о чём неоднократно писали марксисты, оппонируя народникам. Он не только не приблизил революцию, но и облегчил правительству задачу разгрома движения путем репрессий и усиления реакции. С точки зрения диалектики, народовольцы совершили коренную методологическую ошибку, подменив задачу организации широких массовых движений актами индивидуальных «ударов», тем самым впав в волюнтаризм и отрицание объективных законов истории.

Именно здесь проходит главная линия между народничеством и марксизмом. Оба движения стремились к социализму, но исходили из принципиально разных методов. Народники, в своем большинстве, были идеалистами. Они искренне верили, что можно «перепрыгнуть» через капиталистическую стадию развития, опираясь на волю революционного меньшинства и архаичные институты, вроде общины. Их подход был субъективным и волюнтаристским. Марксизм как научная теория доказал, что социализм не есть результат доброй воли «группы героев», а закономерный продукт развития материальных производительных сил и обострения классовых противоречий капитализма. Пролетариат, сконцентрированный на крупных промышленных предприятиях, дисциплинированный самим процессом труда, является не «толпой», а могильщиком буржуазного строя и творцом нового общества.

Поражение народничества было исторически неизбежным. Оно было предопределено не личными качествами его участников, многие из которых проявляли невероятное мужество, а их непониманием диалектики исторического процесса. Они пытались навязать истории свою субъективную волю, вместо того чтобы понять ее объективную логику и действовать в соответствии с ней. Их трагедия повторила судьбу всех утопических социалистов от Сен-Симона до Оуэна, пытавшихся силой идеи изменить мир, не дожидаясь созревания материальных условий для этого изменения.

Однако было бы грубой ошибкой видеть в народничестве только «отрицание». Оно сыграло и огромную положительную роль, став необходимой ступенью в развитии революционной мысли в России. Оно выдвинуло на первый план коренной для России аграрный вопрос, проблему земли и воли. Оно подготовило почву для восприятия марксизма, и многие его участники, пройдя через горнило практической борьбы и разочарований, впоследствии влились в ряды социал-демократов и эсеров. Диалектический синтез состоялся: энергия и жертвенность народничества, очищенная от утопизма, была воспринята и переработана марксистским движением.

Подписывайтесь на наш журнал, ставьте лайки, комментируйте, читайте другие наши материалы. А также можете связаться с нашей редакцией через Телеграм-бот - https://t.me/foton_editorial_bot