Развитие истории логично, но это отнюдь не означает, что она предопределена

В истории марксистской мысли едва ли найдется вопрос, который страдал бы от такого количества вульгарных истолкований, как теория общественно-экономических формаций. Как со стороны её откровенных противников, так и, что особенно парадоксально, со стороны некоторых «сторонников», она зачастую предстаёт в виде плоской, линейной схемы, железной поступью проходящей через судьбу каждого народа. Согласно этой карикатуре, человечество будто бы обязано, словно поезд по расписанию, последовательно посетить станции «Первобытность», «Рабовладение», «Феодализм», «Капитализм», прежде чем прибыть на конечную — «Коммунизм». Это буквально следование компьютерным играм, типа «Цивилизации». Что хорошо в компьютерной игре — для упрощения и структуризации геймплея и сохранения понимания и интереса игроков, — то совсем не годится для реальности. Любое отклонение от этого маршрута объявляется либо «ошибкой истории», либо «опровержением марксизма». Однако такой подход есть не что иное, как отрицание самой сути диалектического материализма, подмена живого, противоречивого метода мертвой догмой. Подлинно научное понимание формационной теории, разработанной Марксом и Энгельсом, состоит не в заучивании ярлыков, а в овладении методом анализа, позволяющим вскрыть конкретные законы развития каждого конкретного общества.

Основоположники марксизма никогда не предлагали универсального шаблона, механически прикладываемого к любому обществу. Их целью было выявление объективной логики исторического развития, коренящейся в материальных условиях жизни людей. Ключевой категорией здесь является не «формация» как застывший тип, а «способ производства» — исторически конкретное единство производительных сил и соответствующих им производственных отношений. Именно противоречие внутри этого способа, конфликт между растущими производительными силами и устаревшими производственными отношениями, является двигателем перехода от одной эпохи к другой. Формации же — это научные абстракции, идеальные типы, выделенные для понимания этой логики в её наиболее чистом, классическом виде. Маркс и Энгельс подробно анализировали именно капиталистическую формацию, вскрывая её специфические законы, отличающиеся от предшествующих эпох. Сам факт, что они рассматривали возможность особого «азиатского способа производства», показывает их установку на конкретный анализ, а не на подгонку истории под прокрустово ложе схемы.

Поэтому многочисленные исторические примеры, якобы «опровергающие» марксизм — будь то отсутствие развитого рабовладения у древних славян, прямое вхождение народов Севера в социализм или сложная социальная структура эллинистических государств, — на самом деле лишь подтверждают его методологическую глубину. Эти случаи не отменяют формационную теорию, они лишь требуют её диалектического применения. Они демонстрируют действие общего закона неравномерности и многообразия исторического развития. Общество чукчей или иного малочисленного народа действительно не проходило все стадии самостоятельно, но это не значит, что оно развивалось вне законов материального производства. Оно было вовлечено в орбиту более развитой формации (социалистической), которая, решая свои внутренние задачи, создала материально-техническую базу и новые производственные отношения, мгновенно изменившие социальную структуру чукчей. Переход совершился не через внутреннее созревание противоречий в недрах родового строя, а через их взаимодействие с внешней, более мощной социально-экономической системой. Это ярчайший пример диалектического перехода количества в качество и взаимосвязи различных укладов.

Именно здесь раскрывается вся пагубность догматического подхода, который пытается мыслить формациями как изолированными мирами. Реальная история — это история взаимодействий, заимствований, наложений и синтезов. Кризис и гибель Римской империи, как отмечал Энгельс, не были простой сменой рабовладения феодализмом «революцией рабов», которая была невозможна в тех условиях. Это был многовековой синтез разлагающихся римских производительных сил с общественным строем германских племен, приведший к рождению качественно нового способа производства. Античная Спарта с её илотами или империя инков с их централизованным распределением бросают вызов простой классификации, потому что представляют собой уникальные, конкретно-исторические комбинации элементов различных укладов.

Сведение формационной теории к линейной схеме не только исторически несостоятельно, но и политически опасно. Оно порождает пассивное ожидание, когда «объективные условия» сами собой созреют для перехода к социализму, и оправдывает бездействие. Напротив, диалектическое понимание, признающее роль народных масс как активной силы, способной в определенных условиях резко ускорять ход истории, ориентирует на конкретный анализ расстановки классовых сил. Провал утопического социализма, как показал Энгельс, был обусловлен именно тем, что его создатели пытались конструировать идеальное общество из головы, вне анализа реальных материальных условий и классовых антагонизмов капитализма. Научный социализм, основанный на материалистическом понимании истории, видит в развитии крупной машинной индустрии не только источник противоречий, но и материальную предпосылку для их разрешения. Задача революционной партии — понять конкретную стадию развития этих противоречий и действовать в соответствии с этим пониманием.

Таким образом, истинная сила марксистской теории формаций заключается не в готовых ответах, а в методе постановки вопросов. Она вооружает нас инструментом для анализа: что представляет собой господствующий способ производства в данном обществе? каковы его внутренние противоречия? какой класс олицетворяет прогрессивные производительные силы? как взаимодействие с другими формациями влияет на его развитие?

Отказ от догматического, схематичного взгляда и возвращение к диалектической сути учения Маркса и Энгельса позволяет не только адекватно объяснить прошлое, но и научно осмысливать настоящее. Мы видим не набор застывших «этапов», а живой, многовариантный, полный зигзагов и скачков процесс, движимый борьбой противоречий в материальном базисе общества. История продолжается, и её диалектика требует от нас не заучивания формул, но творческого овладения методом.

Подписывайтесь на наш журнал, ставьте лайки, комментируйте, читайте другие наши материалы. А также можете связаться с нашей редакцией через Телеграм-бот - https://t.me/foton_editorial_bot