Нужна ли была десталинизация на XX съезде партии?

Все знают, что на XX съезде партии, а точнее уже после основной части этого съезда, были прочитаны доклады о «культе личности», что фактически стало началом политики десталинизации в СССР. Имя вождя постепенно переставало вспоминаться, его тело вынесли из мавзолея, память о нём постепенно изничтожалась, начали клепаться книжки, где Сталина обвиняли чуть ли не во всех смертных грехах от репрессий, которые иначе как «сталински» более не назывались, до мифов по типу «руководил войной по глобусу».

Понятно, зачем это нужно было партноменклатуре во главе с Хрущёвым - укрепление собственной власти и попытка на осколках старого «культа» возвести культ собственный. Но могло ли дело пойти иначе? Ведь в конечном счёте отрицание сталинского теоретического наследия, которое произошло вслед за отрицанием его наследия политического, привело к обрушению всего СССР. Власть взяли аппаратчики, которые не развивали марксизм, а превратили его в догму, безжизненную идеологию. Те же китайцы, например, выработали весьма конкретное отношение к эпохе Мао Дзедуна, который, как и Сталин, был фигурой неоднозначной. Тем не менее в КНР устоялся подход: на 80% прав, на 20% неправ, что и не создаёт из Мао культа, но и не отрицает его колоссальных заслуг перед китайским обществом. Более того, его идеи всё ещё являются тем фундаментом, на котором строится КПК.

На самом деле, как это ни странно, в СССР могли пойти схожим путём. Сам Сталин прекрасно понимал, что специфическая политическая система, которая сложилась в СССР в 1920-1940-е года, была вызвана конкретными историческими событиями. Чрезвычайно большая концентрация власти в рамках одного центра принятия решений, который и ассоциировался со Сталиным, была необходима ввиду подготовки к войне. Вся сталинская политика может быть рассмотрена именно через эту призму — вождь готовился к большому противостоянию, он точно знал, что оно неизбежно, и только через максимально эффективное централизованное политэкономическое управление можно подготовить страну к этому испытанию.

Однако уже после окончания конфликта стала продвигаться идея так называемого «коллективного руководства». Сталин всё ещё оставался основной фигурой правительства, но постепенно всё большие полномочия получали другие люди. Пробовались разные конфигурации, но по итогу такие люди, как Берия, Маленков, Булганин и Хрущёв, оказались самыми влиятельными на политическом Олимпе СССР. Непонятно, насколько это устраивало самого Сталина. После войны он был вынужден вести серьёзные кадровые перестановки, проходить через фактический разрыв с Молотовым, через «Дело врачей», «Дело авиаторов», «Дело Абакумова», «Ленинградское дело», которые показали серьёзные проблемы внутри партии и необходимость кардинальной перестройки значительно закостенелого бюрократического аппарата. Но тем не менее именно эти люди стали основной властью в стране после его смерти.

И документы показывают, что изначально никакой «десталинизации» вовсе не планировалось. Да, высшие партийцы осуждали «культ личности», но не самого Сталина. Тот же премьер Маленков, то ли по собственной инициативе, то ли после консультаций с рядом членов Президиума ЦК, готовил доклады, где критиковал чрезмерный вождизм в партии, но при этом ссылался на цитаты Сталина, что как бы показывает, что сам Сталин всё ещё воспринимается как фигура положительная.

Словом, партии действительно требовалось теоретически и практически превозмочь саму структуру, в рамках которой один человек становился как бы над партией, по крайней мере в общественном сознании. Такая структура необходима для острых периодов истории, для большой войны, но для планомерного развития социализма необходимо именно коллективное руководство. Однако сначала был ликвидирован Берия, а после и сам Маленков оказался не у дел, что привело на единоличные позиции Хрущёва, который видел себя главным вождём, человеком, которому требуется культ.

Именно из-за этого десталинизация прошла в том виде, в котором она прошла. Возможно, если бы внутриполитические расклады в партийной верхушке сложились иначе, то мы также увидели бы исторически другой подход, где Сталин - это на 80% прав и на 20% не прав. Это был бы здравый подход, потому как действительно нельзя обожествлять руководителей, нельзя строить культов для отдельных людей, про это, собственно, писал и сам Сталин. Но история пошла по другому пути, и сегодня честным людям приходится разгребать авгиевы конюшни, которые начали заполняться навозом именно по замыслу Хрущёва. Последниий во многом и стал причиной развала великой страны.

Подписывайтесь на наш журнал, ставьте лайки, комментируйте, читайте другие наши материалы. А также можете связаться с нашей редакцией через Телеграм-бот - https://t.me/foton_editorial_bot